注册 登录  
 加关注
   显示下一条  |  关闭
温馨提示!由于新浪微博认证机制调整,您的新浪微博帐号绑定已过期,请重新绑定!立即重新绑定新浪微博》  |  关闭

老驴在途的珍藏

心路:我从黎明走到黄昏,又从黄昏走向黎明.......

 
 
 

日志

 
 
关于我

拙于文墨,上学时极讨厌作文,却喜钻牛角尖,也算爱学独思吧。老来却愈提笔忘字,搜肠刮肚辞不达意,故原创寥寥,但博客的可读性倒不一定太差,因每赶“博海”饱餐之余总能满载而归,仙山蜃宝,收获颇丰,贪婪之至。于是每将掘来的珍宝分门别类收藏于此(为尊重原创,注明出处,亦表并无剽窃之意),以便随时品尝并与博友分享,更令小屋蓬荜生辉,成为伴我打发时光的小小百草园了。 由此,我有了对“我的博客”的新解: “博海博文客座我家”之意。在此特向各位博文、视频、摄影图片的原创老师诚表谢意。

网易考拉推荐

中国改革分析(政治经济学)  

2016-11-26 19:08:21|  分类: 探索人间正道 |  标签: |举报 |字号 订阅

  下载LOFTER 我的照片书  |

中国改革分析(政治经济学)

作者:synbada 发布时间:2016-11-24 09:08:14 来源:synbada的博客 http://blog.sina.com.cn/synbada 字体:   |    |  

  首先笔者要做个说明,此文以苏联东欧为背景,对于社会主义经济运行的探讨。由于笔者掌握材料有限,以前只从经济框架和哲学上论述,空洞了。看到刘伟和方敏二位的文章,里面有相应的一些简单资料,就此借用,同时发表笔者对1984年10月开始的国企改革,经济体制改革的一些看法。

  下面是摘录的部分:?

  ?《中国经济改革历史进程的政治经济学分析》2016年08月01日 09:31 来源:《政治经济学评论》作者刘伟:中国人民大学校长、教授;方敏,北京大学经济学院副教授

  首先是南斯拉夫颇具特色的探索,他们坚持公有制但放弃国有制,认为国有制不等于公有制,从1950年起开始建立新型公有制——“社会所有制”,并在此基础上引入市场机制。(18)但由于“社会所有制”的所有权主体缺位、产权约束失衡,导致企业行为严重变异,根本不能接受市场信号的有效约束,在此微观基础上进一步导致宏观经济长期严重失衡。这表明,力图在“社会所有制”基础上统一市场机制的“市场社会主义”是行不通的。(19)

  1956年匈牙利在亚诺什·卡达尔领导下开展的所谓“静悄悄的革命”,同样是力图推动公有制与市场因素的融合,支持个体私营手工业者、小商业,支持个体农户发展,以所有制的松动为市场交换关系的存在提供一定基础,但是对工商业企业坚持国有制并实施民主管理。然而,国有制的垄断使得市场机制只能起到部分微弱的补充作用,不可能成为整个资源配置的调节者。这种力图兼顾公有制本质和市场效率的改革尝试由于经济和政治、军事、国际国内等因素,不久便结束了。(20)匈牙利经济理论界对于统一公有制与市场机制的探讨极其热烈,其中较为突出的有两个代表。一位是里斯卡,主张以国家发公债的方式将国有资产出售给个人,个人再委托国家代为支配,国家则根据均衡利率选择承包者经营,由此形成“个人社会所有制”这种公有制的新形式,在此基础上形成市场,特别是形成资本市场。但是作为所有者的个人产权能否自由交易,若不可交易怎样约束作为支配者的国家,以及如果可交易还是否是公有制等问题并没有解决,而且这种探讨到1958年便被否定了。(21)另一位代表亚诺什·科尔奈分析了传统计划经济的积弊,特别是长期存在的短缺经济失衡状态,考察了其形成的原因并将其归结为国有制的“父爱主义”。要克服这种失衡,只有建立资本私有制为主体的混合所有制,实际上也是否定了公有制与市场机制统一的可能。(22)

  波兰战后依照“斯大林模式”形成基本经济机制不久,在20世纪50年代中期也开始了改革尝试,初期主要根据兰格的思想,在坚持国有制的基础上,推动企业独立核算、分散决策,并要求企业自筹资金,依靠市场自我平衡预算,试图以此获得公有制基础上的市场竞争性。但国有制本身与企业自筹资金、独立核算、依靠市场自我平衡等存在深刻的矛盾。(23)稍后被称作东欧经济改革理论之父的布鲁斯,从50年代开始坚持国有制到70年代质疑和批判国有制,再到80年代放弃公有制,主张以混合所有制特别是其中的资本私有制为基础,才可能形成真正竞争性的市场机制。(24)

  以上?是节选,文章有一些观点还是值得借鉴的,笔者将会尽量把闪光点挖掘出来。对依附主流意识的人,不能求全责备,他们具有理论水平,能揭示一些问题,丰富了我们的见识。

  笔者对波兰和捷克不了解,对南斯拉夫和匈牙利稍微了解一点,因此无法评述二位作者的论述是否到位。南斯拉夫的改革由于历史因素,西方经济介入较多,?企业自制联合组织在市场经济条件下,想保持其劳动者权利,形成社会所有制难度很大。他们改革的方向似乎朝着劳动者自由联合体方面努力,无疑是一个创举,对于社会主义制度的建设是一笔财富。对于落实劳动者的权利方面他们做了不小的努力,我认为有二点失误。首先把第一和第二部类产品全部推向市场,认为市场万能。在这个主导意识下,企业各自为战,相互竞争,以利润为宗旨,劳动者自治联合组织变成附加资本的劳动者,命运如同西方野蛮资本主义时期的中小企业下场,破产合并,必然出现。资本滚动积累,丛林法则重现,劳动者自治联合组织最后必然出现互相对立,以一部分组织消失为代价,劳动者失去自治·自主·自由。在西方经济介入,自身经济比较脆弱的情况下,肉没烂在自家锅里,有为了猫吃的嫌疑。第二,经济从生产资料生产到生活用品都失去计划性,不平衡发生的周期短,失衡后对经济破坏力极大。

  匈牙利实际上走的是亚诺什·科尔奈?主张的市场经济,向南斯拉夫看齐,中国1984年后走的就是这条路。后来靠向西方,境况比南斯拉夫好一些,五十步笑百步而已。

  原文有一段文字值得回味‘随着资本主义生产方式统治地位的稳固,作为资本主义生产方式代表者的资产阶级需要的就不再是论证这一制度的优越及必然,而是如何运用这一生产方式使资本获得最大的利益。经济学要论证的核心问题就从“为什么需要资本主义?”演变为“如何运用资本主义?”。在这种情况下,对于资本主义所有制问题、资本主义制度的本质特征问题以及体现该制度下生产、交换和分配正义性的价值理论命题的讨论,便作为已然成立而不需论证的前提存在,被排除在了政治经济学研究对象和经济分析体系之外。特别是经过19世纪末马歇尔对经济学的整合形成新古典经济学传统之后,发现均衡的位置、求解厂商或消费者的利润或效用极值、讨论在资本主义制度前提下如何运用市场获得私人的最大收益,更是成为经济学的主题和正统。‘??

  东方国家在改革中论证的核心问题就从“为什么需要资本主义?”演变为“如何运用资本主义?”。生产、交换和分配正义性的价值理论命题的讨论,便作为已然成立而不需论证的前提存在,被排除在了政治经济学研究对象和经济分析体系之外。发现均衡的位置、求解厂商或消费者的利润或效用极值、成为经济学的主题和正统。?

  匈牙利的亚诺什·科尔奈是个典型。他把社会主义经济中存在的问题与资本主义市场经济现象做比较,实际上拿资本主义经济做了标杆。也就是说,他的价值尺度是资本主义。他研究的不是如何发挥劳动者的创造力,而是如何向市场经济看齐。比如他的两个蓄水池理论,阀泄现象是生搬市场经济的类比,无法逻辑性的说明社会主义经济运行的问题,因而显得莫名其妙无法与经济产生有机联系。?

  ‘父爱‘问题,它是社会主义经济具有的两重性,优点缺点集于一身,体现了对企业的软约束性。就笔者看来,问题有二。1。他体现为少数人管理特征。从上到下一长制,首长负责,单线联系,横向联系少,生产企业面对的不是消费者和原料·生产资料供应企业,不是同行的竞争。上下级的关系绝对不平等,上级有生产要素的全面管辖权,下级不是他儿子倒像三孙子,命脉全操在上级手中,一般情况下只有俯首听命。2。下级企业的负责人能否完成上级的计划指令,除了所管理的劳动者外,就得要求其他要素有保障或者说得有富余,否则他无法圆满完成计划,他得和上级讲条件。而上级压是为了完成计划,一味压制显然不行。如果没有完成计划,上级自身要负责任的。这就变成了讨价还价过程,产品交换的过程不是在对等的双边进行,是爷孙两个哄闹过程。产品生产,交换,消费和分配失去了商品的生产流通一般过程,每年或季度都要经历一个特殊过程。产品就变成了特殊商品,里面包含的不是一般劳动,而是特殊劳动,失去了等价交换的基础。社会主义商品生产的低效,浪费由此产生。??

  笔者观点:在计划机制和企业组织两方面都要进行改革。?

  一。关于计划机制。对于生活资料和生产资料生产采取不同的计划方式,对于服务业采取国家指导帮助,采取集体企业组织方式。

  1。社会主义初级阶段存在商品,日常生活用品无疑要以市场为主要投向。这里面的道理源于,消费者也是劳动者,他们的劳动所得必须等价换取生存必需品。这里面包含劳动者的平等权利的实现。我们过去的经济管理体制对这一点没有认识清楚,只把计划,避免浪费生产力放在首位。而计划出来的日常生活商品多数不合消费者口味,更不是劳动者的等价交换物品。所以笔者认为,此类产品以市场消费者为评定基准,生产企业以国家年度指导计划为参考,宗旨满足劳动者日益增长的物质需求。企业需要竞争,又要遵守一定的规矩,不能放纵以经济利益为头等标志,偏离劳动价值去向,造成对劳动者消费的损毁,生产力的巨大破坏。这个为市场取向基准,有别于市场经济。

  2。生产资料与劳动者消费有间接关系,没有直接关系。他的消费者以生活用品的生产企业,国家基础设施建设企业?,国防工业相关。此部类生产的面向者较前类急剧缩小,从现代信息手段,工具来讲,可以做到计划性。此类工业的劳动者的劳动也有一个合理评定问题,因而他们的劳动竞争评定应该主要以他们产品的消费者决定,到达劳动者的一般劳动能得到合理的评定,流通交换。对于此类消费者应该严格界定,以免个人占有,形成私人占有资本。考虑到此类产品有商品的一般性,和国家特殊使用性,在交换确定范围的基础上,以指令性和指导性计划结合的方式进行生产,流通交换。企业的设立,生产交换流通比前者控制要严格,市场范围极具缩小。

  上述两部类的规划原则,体现对劳动的尊重,对劳动者的尊重,尽量做到有竞争,对资源环境损坏做到最小,对劳动者的劳动形成最大的利用,避免无序生产,盲目的浪费。与市场经济的破坏性发展生产力截然不同。?

  二。企业组织以鞍钢宪法为蓝本,形式社会主义企业法。?

  这种方式,解决了企业的经营权和所有权的问题,职工全面参与管理。解决了少数人垄断企业权利,解决了管理者与劳动者的分工问题,借鉴西方马斯洛理论,调动发挥劳动者的主动创造意识,能极大提高生产力。西方管理效果和《华为》示例已经证明了企业的经营权在众多劳动者参与下,犯错少创造力高,解决了权责虚置问题。劳动者名义所有权能落到实处,同时有了监管权。私有和股份制都不能与劳动者形成合力。?

  1960年前后,我国曾出现一批鞍钢宪法式企业,大幅提高生产力。如能较好的解决按劳分配问题,必将使国企焕发青春。?

  我国经济体制改革,实行一长制恢复了落后的管理机制,走苏东经济僵化的老路。加大了管理者与劳动者的分工距离,走向少数人管制的剥削压迫形式,与资本主义生产方式下趋于一致。这是历史倒退,同时也是对劳动,劳动者的不尊重。国企改革不用先进的经验,恢复糟粕,无效也在情理之中。笔者曾在多篇经济与哲学文章中谈及鞍钢宪法,马斯洛管理学,华为问题,微观经济中西方管理学的进步。无论从继承关系,学习西方先进内容我们都不能只学西方市场经济的形式,这是丢了西瓜捡了一瓢烂桃和酸杏。?

  《中国经济改革历史进程的政治经济学分析》中说‘ 中国对于经济改革的理论和实践探索,始终围绕生产力与生产关系的矛盾运动展开,进而把改革的根本动因归结为生产力发展的要求;把改革的内涵归结为生产关系特别是所有制的改革;把改革的评价标准明确为解放和发展生产力的程度;把改革的争辩集中于怎样理解所有制改革、怎样处理所有制改革与其他改革的相互关系问题。‘?

  笔者认为我国改革思路与东欧的改革如同一辙,在政治经济学和哲学认识上存在重大问题和失误。改革为了解放和发展生产力这个标准没有错,如何达到这一目标出现了问题。从政治经济学方面来说如何认识生产力与生产关系的矛盾运动??一般劳动如何交换与实现和分配?

  ‘在上世纪20~30年代围绕社会主义前途命运的大论战,即米塞斯、哈耶克等人与兰格的争论,看起来是关于社会主义中央计划体制能否模拟并实现竞争性市场配置资源的效果的争论,但本质上涉及的是社会主义公有制能否与市场机制兼容的问题。米塞斯、哈耶克等人提出的挑战,从根本上否定公有制与市场机制结合的可能,进而认为在社会主义经济制度不可能取得竞争性市场机制的效率。兰格等学者试图以模拟市场的方式来取得竞争性市场的效率,但是却并未真正回答公有制与市场能否统一这一根本挑战。···从逻辑上来说,马克思主义的传统政治经济学理论把私有制与社会分工作为商品生产和交换存在的必要历史前提,把生产资料私有制作为市场经济存在的制度基础,认为在未来取消私有制的社会中不可能继续存在商品货币关系和市场机制。‘(摘自原文)?

  从1917年开始到1984年,东方有着67年实践,60多年商品生产存在的历史,还在纠缠马克思100多年前的结论,对于列宁斯大林毛泽东领导的社会主义实践不认真总结,对于这段历史不认真分析,只顾着和老祖宗算账,和前人算账。马克思的子孙就这点出息,离开了祖宗的结论,就成了邯郸学步??

  ‘从传统计划经济体制改革的理论和实践的探索历史来看,真正的难题恰在于社会主义公有制与市场机制能否融合,进而既能获得公有制保证的劳动权利的平等,又能获得不低于竞争性市场的效率。‘(摘自原文)?

  实际上关于商品中价格信号问题?解题分价格机制,所有制两派。?

  中国改革作为解放和发展生产力所要求的生产关系变革,把生产关系变革的本质归结为所有制改革。(摘自原文)?这是根本的错误。走上歧路在于把生产关系视作所有制。?

  实际中国改革首先实行的是价格双轨制。由于企业组织形式为一长制,对于生产力并无太大的促进,生产提高只是在一些紧缺非计划商品上有所体现,劳动者获得一部分价差收入奖金,一部分为权利拥有者和寻租者获得,形成了一部分人通过不劳动非法先富起来,没有达到促进生产力发展目的。这实际上是用国家人为早通货膨胀手段。如果说中国没有立刻翻车,价格双轨制也算有功。1986年后对于权利和资本勾结问题,人民反感,并形成动荡。人民对这种改革是不认可的。?

  ”20世纪50~60年代捷克斯洛伐克“布拉格之春”的改革探索,力图引入竞争性的价格机制,并在坚持国有制的同时,强调企业工人委员会的自治权。

  但事实上在国有制为基本制度的条件下,自由竞争的价格体制是无法真正形成的,同时在国有制下突出工人自治在逻辑上是矛盾的,在实践上是没有效率的,因而“布拉格之春”力图协调公有制与市场机制并未走通,改革探索在特殊的国际国内背景变化下很快被终止了。在捷克斯洛伐克经济理论界颇具影响并同样被称为东欧经济改革理论之父的奥塔·锡克,既敏锐地看到不改变传统所有制便不可能建立有效率的竞争机制,同时又特别强调社会主义经济不能以私有化作为建立市场机制的基础,创造性地提出了“中立资本”思想。所谓“中立资本”是指国有企业职工对企业资产的存量和增量进行股份化分成,成为股权的持有者,由股权持有者选举企业工人委员会作为董事会进行决策,经理受聘于董事会,但职工的分成股权不能交易,不可继承。在此基础上他进一步提出建立大企业以中立资本制度为主、中型企业以中立资本与私有资本结合为主、小型企业以私有资本为主的混合所有制结构,使之既不失公有制的基本性质,又可避免国有制的僵化,从而兼容市场机制。(25)但从理论和实践来说,股份分成的职工所有权若不可交易和继承,其产权就是不完整的,若可交易和继承也就不再具有公有性质的。伴随“布拉格之春”的失败,锡克的理论也就退出了历史舞台。“?(引自原文)?

  synbada评述:黑体字部分也许是历史,但未从理论上说明。比如与南斯拉夫的工人自治有何不同。自由竞争的价格体制是无法真正的原因没有进一步说明。厉以宁的股份制与“中立资本”有相同的内容,如果说理论基础来自于历史或现实,那应该把关键之处叙说清楚。

  ”直到20世纪60年代中期,苏联理论界并无更多的关于改革的理论讨论,在实践上仍沿袭“斯大林模式”。从1965年起,时任苏联总理的柯西金开始推动行政分权式改革,提出在生产和决策上给企业一定自主权,以市场销量和利润指标替代产量数量指标考核和激励企业,同时改革价格机制,对企业占用资本收费,提高公平竞争水平。与这种改革实践尝试相适应,利别尔曼等人提出强化对企业的市场激励和约束,特别强调以利润指标激励企业,企业按利润比例留成,加强职工工资与企业利润的联系,试图在公有制企业性质不变的基础上获得市场竞争效率。但是他们没有深入分析并回答在传统国有制基础上能否产生真正的企业,能否兼容市场机制的命题,在实践上所谓对企业“放权”缺乏制度保障,不久便被收回。伴随着1968年捷克斯洛伐克的“布拉格之春”被镇压,苏联的“柯西金改革”也停了下来,利别尔曼等人的理论被指为“市场社会主义”,受到长期批判,直到80年代中期苏联宣布进行所谓“根本改革”后才逐渐平息下来。(26)?

  (synbada评述:黑体字的结论是关键,缺乏叙述。在历史和理论之间找不到联系,作为几万字论文一个重大缺陷。)

  总之,社会主义经济建设实践最初是遵循马克思主义的传统理论,把市场经济与社会主义公有制根本对立起来,各国的改革实践在相当长的时期里始终围绕如何统一公有制与市场机制这一历史命题展开。苏联、南斯拉夫、东欧等“斯大林模式”下的计划经济国家的改革理论与实践均是从如何统一公有制与市场机制出发,但均未能真正解决这一命题,以至于最终为获得市场竞争效率,为使市场机制成为配置资源的基本方式而纷纷放弃了公有制,使改革在根本性质上发生了变化,在理论上回到了只有资本私有制才能与市场机制相互统一的传统,在实践上走到了另一个极端。“  (摘自原文)???

  文章对于东方改革与美国的意识联系做了叙述,从历史和理论上做了说明,读读还是能增长见识。

  评论这张
 
阅读(9)| 评论(0)
推荐 转载

历史上的今天

评论

<#--最新日志,群博日志--> <#--推荐日志--> <#--引用记录--> <#--博主推荐--> <#--随机阅读--> <#--首页推荐--> <#--历史上的今天--> <#--被推荐日志--> <#--上一篇,下一篇--> <#-- 热度 --> <#-- 网易新闻广告 --> <#--右边模块结构--> <#--评论模块结构--> <#--引用模块结构--> <#--博主发起的投票-->
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

页脚

网易公司版权所有 ©1997-2017